Walka z nieszczęściami medycznymi w Teksasie ad

Chociaż przypadki bezużyteczne mogą wydawać się oczywistym celem redukcji kosztów, dowody sugerują, że jest inaczej. Nawet jeśli konsekwentnie odmawiano wsparcia na rzecz pacjentom, których sytuacja spotkała się z powszechną definicją daremności, oszczędności pieniężne byłyby niewielkie.3,4 To sprzeczne z intuicją stwierdzenie wynika z faktu, że takie przypadki są stosunkowo rzadkie (pomimo przyciągnięcia znacznej uwagi) oraz że pacjenci zazwyczaj umierają w krótkim czasie, nawet jeśli wymagane wsparcie na życie jest kontynuowane. Pomijając względy cierpienia, godności i pieniędzy, klinicyści mogą usprawiedliwiać odmowę leczenia na podstawie prawa do odmowy udziału w interwencjach medycznych, które ich zdaniem naruszają ich moralną integralność. Moralny niepokój związany z zapewnieniem bezskutecznej opieki został wymieniany jako ważne źródło wypalenia wśród pielęgniarek zajmujących się krytyczną opieką.5 Ale chociaż obawy te mogą czasami być etycznie uzasadnione, są wątpliwe w przypadkach takich jak Emilio. Twierdzenie, że podtrzymywanie życia Emiliemu było moralnie niepożądane, było niczym więcej, jak twierdzeniem, że wartości klinicystów były prawidłowe, a wartości pani Gonzales były złe.
Więc jaka jest odpowiedź. W przypadkach trudnego konfliktu, American Medical Association i inni zalecili podejście oparte na słusznym postępowaniu jako uczciwej metodzie do osiągnięcia rozwiązania. Złotym standardem podejścia opartego na należytym procesie jest uczciwy system sądowniczy. Ustawa Texas Advance Directives Act ma na celu włączenie standardu prawidłowego procesu poprzez naleganie, aby wszelkie zarzuty o bezcelowość postępowały dopiero po ich przejrzeniu i zatwierdzeniu przez szpitalną komisję etyczną. W takich sytuacjach komisja etyczna działa, zgodnie z prawem w Teksasie, jako zastępczy sędzia i ława przysięgłych, z ustawowym prawem zezwalającym klinicystom na podejmowanie działań wbrew woli pacjenta i rodziny, z ochroną przed odpowiedzialnością cywilną i karną. Ale podczas gdy system sądowniczy zapewnia Amerykanom posiadanie przysięgłych rówieśników , komitety etyczne w szpitalach nie są zgodne z tym standardem. Chociaż prawdą jest, że większość komisji składa się z jednego lub dwóch członków społeczności (często wdzięcznych pacjentów szpitala), większość członków to lekarze, pielęgniarki i inni lekarze z personelu szpitala. W żaden sposób nie podważając ich motywacji i zamiarów, musimy uznać, że są one nieuchronnie wtajemniczonymi , całkowicie uwspółcześnionymi do świata klinicznego i towarzyszących mu wartości. Nie jest to raczej przysięgłych rówieśników dla kobiety o niskich dochodach i jej małego dziecka.
Oczywiście moglibyśmy lepiej. Niektórzy sugerowali utworzenie komitetów etycznych ad hoc z członkostwem, które naprawdę reprezentuje różnorodność miejscowej ludności, bez żadnych finansowych i społecznych powiązań ze szpitalami, którym służą, w szczególności w celu zaoferowania bardziej uzasadnionego zarządu sądowego w trudnych przypadkach, w których etyka szpitalna komitet może być postrzegany jako konflikt interesów lub stronnicza perspektywa.
Ale nawet to rozwiązanie nie jest wystarczające. Jako liberalne społeczeństwo jesteśmy dumni z ochrony praw mniejszości przeciwko tyranii większości. Spośród wszystkich niepopularnych wartości i preferencji, które moglibyśmy szanować, czy nie powinniśmy faworyzować tych, którzy ponoszą konsekwencje życia lub śmierci dla zaangażowanych osób. Rodziny żyją wspomnieniami śmierci bliskiej osoby od lat; z pewnością ich religijne, kulturowe i osobiste preferencje podczas tego procesu powinny być honorowane, a przynajmniej tolerowane, kiedy tylko jest to możliwe.
Główną zaletą ustawy Texas Advance Directives Act jest to, że zapewnia ona ścieżkę rozwiązywania trudnych dylematów w sytuacjach, w których klinicyści mogą czuć się zmuszeni do zrobienia wszystkiego, czego potrzebują pacjenci i rodziny.
[więcej w: cialis apteka, endometrioza forum, oddawanie krwi badania ]