Ubezpieczenie wszystkich dzieci – nowy imperatyw polityczny ad 5

Zadanie będzie trudniejsze dla Demokratów, ponieważ zobowiązują się przestrzegać zasad płać, kiedy idziesz , które przywrócono w styczniu. Zgodnie z tymi przepisami prawodawcy muszą albo podnieść podatki, albo wyciągnąć oszczędności z innych programów, aby pokryć wyższe koszty funkcjonowania SCHIP. Rezolucje budżetowe zatwierdzone przez Izbę Reprezentantów i Senat w marcu ubiegłego roku obejmują środki przeznaczone na rozbudowę SCHIP, ale nie identyfikują źródeł, które byłyby wykorzystywane do pokrycia tych dodatkowych sum. Rezolucje budżetowe, choć niewiążące, służą jako przewodnik wydatków dla komitetów domowych i senackich, które przewodniczyły różnym programom federalnym. Relacja między pokryciem publicznym i prywatnym
Poza kwestią finansowania, inne kwestie będą również wymagać rozwiązania, w tym, czy należy przyjąć bardziej rygorystyczne strategie, aby zapobiec utracie prywatnego zasięgu, które można przypisać rozszerzeniu ubezpieczeń publicznych i czy państwa powinny mieć możliwość dalszego rejestrowania bezdzietnych osób dorosłych i rodzice zarejestrowanych dzieci, jak niektóre państwa zrobiły w ramach federalnych zwolnień przyznanych przez administrację. Projektując SCHIP, Republikanie obawiali się, że niektórzy rodzice, ubezpieczeni przez swoich pracodawców, mogą zdecydować się na zniesienie takiego ubezpieczenia dla swoich dzieci i zapisać ich w nowym programie ubezpieczeń federalnych. Prawo wyraźnie wymagało od państw wdrożenia strategii zapobiegających tej ewentualności, takich jak nałożenie obowiązkowego okresu oczekiwania na rodziny, które upuściły lub utraciły prywatny zasięg, zanim mogły zapisać swoje dzieci do SCHIP. Jak napisała jedna z opublikowanych gazet, złożona przez administrację ścisła propozycja budżetu na SCHIP z 2008 roku była po części ideologicznym stwierdzeniem – że zbyt duża pomoc rządowa może ograniczyć wzrost prywatnych ubezpieczeń dla ubogich pracujących, alternatywa, którą Bush zdecydowanie popiera.
Zastąpienie prywatnego ubezpieczenia publicznego, znanego jako wypychanie , podniosłoby koszt SCHIP, ale nie zmniejszyłoby liczby nieubezpieczonych dzieci36. Badania zmierzające do zmierzenia efektu tego zjawiska 23, 24, 36-40 osiągnęły różne wnioski w zależności od źródła danych i stosowanych metod; w związku z tym nie ma konsensusu w tej kwestii. Ostatnia analiza efektu wypychania może okazać się najbardziej wpływowa dla prawodawców, ponieważ została przeprowadzona przez niezależny Kongresowy Urząd Budżetowy (CBO) na wniosek Senackiego Komitetu Finansowego.41 Na podstawie przeglądu literatury i dyskusji z analitykami, którzy wyprodukowali dzieło, CBO to podsumowało
najbardziej wiarygodne szacunki obecnie dostępne sugerują, że zmniejszenie prywatnej opieki wśród dzieci wynosi od jednej czwartej do wzrostu publicznego zasięgu wynikającego z SCHIP. Innymi słowy, na każde 100 dzieci, które zapisały się w wyniku SCHIP, istnieje odpowiednia redukcja prywatnej opieki od 25 do 50 dzieci. Dostępne dowody, które są dość ograniczone, sugerują, że znaczna część spadku prywatnego pokrycia występuje, ponieważ rodzice decydują się na rezygnację z prywatnego ubezpieczenia i zapisanie swoich dzieci do SCHIP (z powodu lepszych korzyści, niższych kosztów lub ich kombinacji), niż pracodawcy decydujący się na zmniejszenie zasięgu dla takich dzieci.
Kolejną kwestią, która będzie się rozpalała, jest to, czy państwa powinny nadal mieć możliwość objęcia bezdzietnych dorosłych i rodziców, których dzieci są zapisywane w SCHIP
[przypisy: jakie mięśnie pracują podczas biegania, whitetime allegro, emanera cena ]