Komputerowe badanie mammograficzne

Fenton i in. (Wydanie 5 kwietnia) omawiają dokładność interpretacji mammografii przesiewowej z wykorzystaniem i bez użycia komputerowego wspomagania wykrywania (CAD). Uważamy jednak, że takie porównanie może być niewiarygodne, biorąc pod uwagę niepewność związaną z korektą różnic między zmiennymi (wiek pacjentów, liczbę wykonanych procedur i doświadczenie radiologów), nie mówiąc już o istotnych klinicznie zmiennych nieuwzględnionych w równanie. Te ostatnie obejmują umiejętności diagnostyczne (nie w pełni uwzględnione w obciążeniu pracą), jakość mammografii i doświadczenie z biopsją przezskórną. Wartość CAD wykonaną przez jednego radiologa powinna być porównywana z wartością podwójnego odczytu, obecnie przyjętym standardem w programach badań przesiewowych w Europie i Zjednoczonym Królestwie.2,3 Dowody dotyczące CAD są niespójne i najczęściej wskazują, że nie ma żadnych korzyści2 lub skromnych zyskać na czułości kosztem zwiększonego wskaźnika wycofania, jak donosiły Fenton i in. Właściwa ocena skuteczności i kosztów CAD powinna być oparta na dużych, prospektywnych, kontrolowanych badaniach, a nie na badaniach obserwacyjnych.
Stefano Ciatto, MD
Istituto Scientifico Prevenzione Oncologica, 50133 Florencja, Włochy
s. to
Nehmat Houssami, Ph.D.
University of Sydney, Sydney, NSW 2006, Australia
3 Referencje1. Fenton JJ, Taplin SH, Carney PA i in. Wpływ komputerowego wspomagania wykrywania na wykonywanie mammografii przesiewowej. N Engl J Med 2007; 356: 1399-1409
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Ciatto S, Ambrogetti D, Bonardi R i in. Drugie czytanie mammogramów przesiewowych zwiększa wykrywanie raka i wskaźniki zapamiętywania: wyniki we włoskim programie przesiewowym. J Med Screen 2005; 12: 103-106
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Khoo LA, Taylor P, Given-Wilson RM. Wykrywanie komputerowe w brytyjskim krajowym programie badań przesiewowych piersi: badanie prospektywne. Radiology 2005; 237: 444-449
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Badanie Fentona i wsp., Choć duże pod względem wielkości próbki i elokwentnie opisane, w dużej mierze pomija cztery ważne punkty. Po pierwsze, istnieją istotne różnice między poziomami czułości, które autorzy raportują, a wynikami badania przesiewowego obrazowania mammograficznego cyfrowo (DMIST) zgłoszonymi w 2005 r. W czasopiśmie przez niektórych autorów.1 Po drugie, w porównaniu z innymi badaniami CAD, badanie Fentona i wsp. pokazuje znacznie większy wzrost współczynników zapamiętywania (> 30%), co rodzi pytania o szkolenie radiologów i sposób, w jaki CAD był faktycznie używany. Po trzecie, wpływ CAD zależy od czułości badań przesiewowych bez CAD; wysoka wrażliwość, którą Fenton i in. raport ogranicza możliwości poprawy. Po czwarte, dane dla grupy CAD, na której opiera się większość wniosków autorów, są szczególnie wielowymiarowe (strony, czytniki i przypadki), a grupa była dość mała. Możliwość analizy wartości odstających w odniesieniu do konkretnych miejsc, czytelników lub samego badania powinna zostać przeanalizowana i omówiona.
David Gur, Sc.D.
University of Pittsburgh, Pittsburgh, PA 15261
edu
Odniesienie1 Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E, i in. Diagnostyczne wyniki mammografii cyfrowej i filmowej dla badań przesiewowych w kierunku raka piersi. N Engl J Med 2005; 353: 1773-1783 [Erratum, N Engl J Med 2006; 355: 1840.]
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
To niepokojące, że główny wniosek Fentona i in. została zaczerpnięta z analizy charakterystyk działania odbiornika (ROC) z bardzo niewielkim wyjaśnieniem metodologicznym. Zastanawiające jest, że krzywe ROC są bardzo symetryczne wokół linii od górnej lewej do prawej dolnej, w przeciwieństwie do wszystkich innych krzywych ROC przesiewowych, które, jak wiemy, pochylają się w lewo. Być może jest to artefakt wykorzystania Systemu raportowania i danych obrazowania piersi (BI-RADS), z którym większość radiologów stosuje jedynie od 0 do 2 w badaniach przesiewowych. Krzywe ROC oszacowane na podstawie skali trzypunktowej są wysoce niewiarygodne. Jesteśmy zaskoczeni, że autorzy nie porównali warunków zi bez CAD, wykorzystując dane tylko z siedmiu obiektów CAD. Analiza ta pozwoliłaby uniknąć konieczności dokonywania korekt w odniesieniu do obiektów i radiologów, które nie zostały opisane ani zatwierdzone. Wreszcie, autorzy nie stwierdzają, czy rozważali zmienność wśród czytelników w testach statystycznych, a jeśli tak, to w jaki sposób. Pominięcie zmienności czytelnika przeceniałoby prawdziwe znaczenie ich ustaleń.
Robert M. Nishikawa, Ph.D.
Robert A. Schmidt, MD
Charles E. Metz, Ph.D.
University of Chicago, Chicago, IL 60637
r- edu
Drs. Nishikawa, Schmidt i Metz twierdzą, że są udziałowcami i otrzymują tantiemy od Hologix. Dr Nishikawa zgłasza otrzymywanie wsparcia badawczego od Hologix. Nie zgłoszono żadnego innego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym pismem.
Fenton i in. twierdzi, że 51,2% z 38 radiologów czyta ponad 2000 mammogramów rocznie, a 40,9% czyta od 1001 do 2000. Jest to minimalna liczba przypadków 54 419 mammogramów rocznie dla tej grupy radiologów. Jeśli średni czas trwania doświadczenia z CAD wynosił 18 miesięcy, dlaczego w badanej populacji było tylko 31 186 mammogramów.
Średnia liczba przypadków przypadająca na jeden obiekt z CAD wynosiła 4455 mammogramów podzielonych na 38 radiologów. Doświadczenie z CAD wahało się od 2 do 25 miesięcy, ale liczba spraw i czas trwania doświadczenia z systemem nie są powiązane. Co, jeśli ekspertyza jest proporcjonalna do czasu trwania doświadczenia, a placówka o największej liczbie spraw miała tylko 2-miesięczne doświadczenie.
W badaniu wielu obiektów, w których wiedza interpretacyjna jest zmienna, mniej zręczni operatorzy osłabią skuteczność tej techniki. W porównaniu z wynikami przed wdrożeniem CAD, zakres każdej miary wydajności wzrasta wraz z użyciem CAD. Ta zwiększona dystrybucja wskazuje na różnice w wiedzy specjalistycznej radiologów, którzy korzystają z systemu.
Wybór dużej liczby stron z dedykowanymi mammografami zmniejszyłby różnice między radiologami i populacjami pacjentów i pozwoliłby na dokładniejsze wskazanie wpływu CAD na wydajność mammograficzną.
James F. Ruiz, MD
Szpital Kobiecy, Baton Rouge, LA 70895
James. org
Pięć prospektywnych badań klinicznych 53 ,38 kolejnych badań przesiewowych mammografów wykazało, że CAD zwiększyło wskaźnik wykrywalności raka o 4,6 do 19,5% .1-3 Wzrost częstości wycofywania i biopsji (7,8 do 18,5%) był zgodny ze wzrostem raka wykrycie Po wykryciu większej liczby nowotworów w CAD, wykonanych zostanie więcej powtórzeń i biopsji.
Natomiast w badaniu Fentona i in. było retrospektywnym porównaniem 31186 mammogramów przesiewowych odczytanych z danych wejściowych z CAD. Autorzy podają nieistotny wzrost szy
[przypisy: przepisy na zdrowe śniadanie, dysmutaza ponadtlenkowa, sonomed szczecin ]